viernes, 19 de junio de 2009

COCO BEFORE CHANEL

Vale, he empezado con el título en inglés y la película es francesa, y nosotros españoles...pero es que el título que hemos traducido para nuestros cines, es, aparte de una aproximación ( claro, "avant", osea, antes, en gabacho, resulta que significa también "de la rebeldía a la leyenda de alguien". Stupendo) es un pelín largo como título de una entrada. Qué le voy a hacer...




Y qué voy a decir...creo que podría hablar largo y tendido, porque es cine francés y merece ser analizado, pero me controlaré...




Como ya dije una vez, las biografías son muy complicadas. Hay que saber muy bien por dónde empezar y donde acabar. Y tener muy claro qué es lo que se quiere contar. En Coco avant Chanel (llámemosla así, anda, que en español es larguísimo...) se han centrado en sus comienzos, en cómo empezó en el mundo del diseño, aprovechando eso sí, para remarcar qué mentalidad tenía la mademoiselle. Simple. Francés. Coco empieza en un horfanato y termina en un desfile, pero entre esas dos escenas hay multitud de personajes, relaciones y juicios del mundo que les rodea. Y el caracter de Chanel dominándolo todo. Rebelde como ella sola, de eso se trata.







Audrey Tatou está estupenda. Se rumoreó en su día si Keira Knightley haría el papel ya que es la actual imagen del perfume Coco Mademoiselle, pero (siento en el alma llegar a decir esto) no creo que hubiera dado el pego, demasiado poco francesa (¡aunque estaría encantada de verla intentándolo!). Audrey Tatou, conocida como Amelie por sus propios padres a estas alturas de su vida, ha hecho una increible recreación del personaje. Es realmente genial verla en escena, al principio es como un monito, todo orejas y un poco feucha, desgarbada y con morritos de francesa. Hay que comparar con las últimas escenas, en donde se ha convertido en un mito, en toda una señora con cara de pocos amigos, estirada como si llevara una prótesis de columna con el palo de la fregona. Y ya no sonreía, reflejo de su caracter (ver foto más abajo en el taller).
Alessandro Nivola (foto de arriba con Tatou), otro de esos de "me suena me suena me suena..." (alarma mental), se le vió por los mundos de la Isla Nublar robando huevos de dinosaurio en la recomendado olvidarla-Parque Jurásico number 3, oh yeah. Y cantando con Kenneth Branagh en Trabajos de Amor Perdidos ( chula). Interpreta al único amor que tuvo la diseñadora, Arthur "Boy" Capel, un británico que la ayudó en sus primeros intentos por dedicarse al diseño (en realidad fué el segundo intento acorde con su biografía). Personaje misterioso e interesante donde los haya. Benoit Poelvoorde interpreta a Etienne Balsan, un playboy rico y desvergonzado que acoje a Chanel en su palacio como su mascota. Este sí que es un personaje curioso, ya que es un poco cretino, con su filosofía de ricos:guays-pobres:boooh, trabajar qué asco y esas cosas, que se avergüenza de Coco; sin embargo también evoluciona, madura (sólo un pelín) y se convierte en uno de los mejores amigos que ella tendrá. Otras muchas personas pasan por la vida de Coco, pero resaltaré el personaje de Emiliene dÁlençon, interpretada por Emmanuelle Davon, (a la derecha en la foto) una actriz amiga de Balsan que conoce a Coco en sus primeros intentos de travestir y queda prendada de ella, de su caracter borde y su ropa, y la que la anima a hacer sombreros.







La película está dirigida por una mujer (yujuu!), Anne Fontaine, que también ha hecho de guionista, basándose en el libro de Edmonde Charles-Roux, según dicen muy buena biografía de la mademoiselle Chanel. Aquí discreparé un poco, en lo concerniente a guión. No he leído dicha biografía ( aún), así que no sé qué tal adaptación ha sido, pero como el guión tiene ritmo por sí solo, y esta es una labor del guinista, el dotarlo de algo coherente y dinámico. En mi opinión, flojea. Qué se le va a hacer, son franceses, es un factor de riesgo no modificable, son muy suyos a la hora de contar historias...Lentos, tediosos, un poco sosos a veces...¿he dicho leeeentos?, tenemos perfectos ejemplos, como Amelie, lentita y tal, sin un hilo argumental muy definido. No recuerdo más porque no las suelo aguantar más de 20 minutos...sólo recuerdo las pelis francesas que me han gustado ( 5 en total).


Por contra, diré algo bueno, enga. Aunque son lentos, saben sacarle juguillo (algunos). Amelie estaba plagada de detalles hermosos y pequeñitos. Aquí, en Coco avant Chanel, están los 2 exprimidores más notables del film para sacar el zumo a ese ritmazo trepitaaaaante que lleva: reflejar el carácter y la visión del personaje de Coco, y, por supuestísimo, la Moda, con mayúsculas.





Moda Chanel, esta es la baza que ha mí más me ha enganchado del film, no porque se vean trajes y ropa pija, sino por la posible reflexión filosófica (madre mía) que se puede llegar a hacer con esto. Enlazamos con el carácter de Chanel y su modo de ver las cosas: la elegancia debe basarse en la libertad de movimientos y en la simplicidad. Yupi. Fuera plumas, fuera los corsets, fuera las joyas, fuera el maquillaje extravagante y los sombreros de 7 metros. Que entre el negro, las camisetas de marinero, las camisas rectas y las chaquetas de traje para mujeres. Vale, eso ahora es lo más normal, pero hay que entender que supuso una gran ruptura con lo a hasta entonces establecido. Es un punto de vista, no obstante, y aquí puede entrar el debate: quién se atreve a romper con lo tradicional, a destacar, a sentirse cómodo y a huir de lo convencional, o por lo contrario, encontrar elegancia en la discreción y en la sobriedad. Hasta los chicos se quedan pensando en esto (evaluando a sus mademioselles, que están en la butaca de al lado, y preguntándose además si podrán evitar la pregunta cariño, ¿me compras un traje de Chanel?).



Personalmente encontré muy interesante estos dos elementos, la visión particular de la mujer que revolucionó la moda, sobre todo en lo que concierne al cambio de tendencia en los años 20. Creo que es un tema interesante para echarle un vistazo alguna vez.

http://www.cosasdemoda.es/moda-anos-20/

http://guia.mercadolibre.com.ar/historia-moda-siglo-xx-1930-8683-VGP




A modo de curiosidad (seguro que a alguien le habrá picado el gusanillo de "quiero más información de esta señora") diré que la película ha dejado fuera gran parte de su vida, genial si hicieran la secuela "Chanel 2 o lo que hice con los Nazis". Coco, que en realidad se llamaba Gabrielle, hizo 2 intentos de abrir su propia tienda de moda. Tras el primero quebró y aquí sí que fué Boy Capel quién le prestó el money para que lo volviese a intentar (qué majo!). Chanel acabó vistiendo a celebridades y tuvo una musa, que la conectó con la Casa de Windsor en Gran Bretaña. Fué amante de muchos y pretendida por incluso el Duque de Westminster.Durante la Segunda Guerra Mundial cerró sus talleres ("no son tiempos estos para la moda") y tuvo un affair con un oficial de las SS. Por esto fué acusada y detenida, acusada incluso de espionaje. Por lo que cuentan tenía un caracter espantoso, era muy influenciable ( a pesar de su modo de diseñar visionario) y un poco snob. Una tía cabrona, vamos. Dejo aquí los links donde se puede leer algo de ella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Coco_Chanel








Como las comparaciones son inevitables, añado que esta película se parece mucho a otra biografía, la de Edith Piaf en La Vie en Rose (jop, también francesa, qué me pasaaaa????), película muy muy recomendable, ya que sorprende gratamente y desarrolla facetas primitivas de "le daría de hostias a Edith Piaf por borracha y borde, no obstante canta genial" que todos necesitamos liberar de vez en cuando...


Coco avant Chanel
Director: Anne Fontaine
Año: 2009
Recomendada a: todas a las que les guste la marca Chanel o tengan algún interés por la moda. A los amantes del cine francés, a los amantes de Audrey Tatou, a los que les gusten las biografías, y a los que les interese la recreación de la sociedad de principios del s. XX. A los que les gustó La Vie en Rose.
Abstenerse: los que la ropa les produzca la más mortal de las indiferencias, los de la coalición Abajo los pijos de Chanel, los que aborrecieron Amelie, los ultra-detractores del cine francés.

http://www.imdb.com/title/tt1035736/

miércoles, 17 de junio de 2009

CONOCIENDO A JANE AUSTEN


Lo primero de todo, señalar que el título es horrible. En realidad debería llamarse " El Club de lectura Jane Austen", ya que ese es el título en su versión original y el del libro en el que está basada. Absolutamente indignante me parece.



Sip, me leí el libro. Sip, es una adaptación. Y sip, me ha gustado, y lo que es increíble, creo que más que el libro (¡el horror!). Es una película entretenida donde las haya (bueno, no como las de aventuras, claro), romáaaaanticaaaa y divertida. No hay que pedirle más. Recomiendo leer el libro antes, siempre eso antes que nada, porque así conoces a los personajes y luego resultan más familiares en pantalla. La historia es simple: un grupo de mujeres deciden formar un club de lectura con los libros de Jane Austen (son 6 en total). Un libro por mes (6 meses, qué bien se me da la lógica!), y durante ese tiempo vemos cómo se desarrollan sus vidas y la relación entre los miembros del club. Comedia romántica, no tan a la inglesa como las de Hugh Grant (véase Love Actually) pero divertida a fin de cuentas.




Lo curioso de los actores de este filme es que a todo el mundo le suenan. Te pasas la película preguntándole al de al lado (esto porque ya está en DVD, ¡nada de preguntar en el cine!¡sacrilegio!) dónde sale esa o el otro que me suena tanto. Odio cuando eso pasa porque la mitad de las veces no recuerdas de dónde te suenan tanto y te pasas la película mosqueado...en fín, aquí puedo ayudar al que se la quiera bajar/comprar/alquilar/pedírmela a mí y resolveré un poco el misterio. Jocelyn está interpretada por Maria Bello, que me sonaba de La Momia 4 la tumba del emperador blablablá ( malísima de la muerte). Kathy Baker es Bernadette, a la que a todo el mundo le suena la cara pero no sabemos de donde, en este caso del supermercado supongo, porque pelis tiene pocas, ahora que series tiene 567000 ( comprobar en imdb, la cantidad de series de las que no sabemos nada...y yo con estos pelos). Emily Blunt es Prudie, famosa en el mundo entero (perdón, en mi mundo entero) por El diablo viste de Prada, y por ser la Reina Victoria en la peli idem. Amy Brenneman es Sylvia, también de millones de series americanas y pelis 2: Pánico en el tunel y Bye Bye Love ( me gustaron las dos, oye). Maggie Grace es Allegra, me sonaba tantísimo...sale en Perdidos (eeeh,¿a que esa serie sí que la conocemos?). Yo sólo he visto 2 capítulos (¿sacrilegio?) pero creo que era la hermana borde del chico mono (mono de guapo, no de engendro raro, claro que en esa isla todo era extraño y necesitaba aclararlo...). Queda uno, el chico, que curiosamente parece el hijo biológico perdido de Hugh Jackman, que es inglés (eso por verla en VO) y sale en El Rey Arturo haciendo de Galahad (ya decía yo...). Bueno, después de hacer de imdb un rato diré que como actuaciones es absolutamente normal, ni la leche ni una cagada, aunque no deja indiferente tampoco. Digamos que no es una peli de actuación como pueden ser Closer o Una Familia con clase...no es teatro; aún así se hace muy amena, al haber 6 personajes no cansa y consigue que nos interesemos por cada uno de ellos. Creo que destacaré a Emily Blunt como Prudie, ya que su personaje tiene mucha más complejidad que los otros y está muy a la altura de las circunstancias, aunque para disfrutarla de verdad mejor verla en VO...





La directora no tiene desperdicio, Robin Swicord, no suena de nada ¿verdad?, pero si digo que además es la guionista y que ha sido la guionista de Prácticamente magia (nop), Memorias de una Gehisa ( me suena) y El Curioso caso de Benjamin Button ( aaaaah esaaaaa!!!!), ahora sí que sí. No destacaré nada en la dirección pero sí en el guión: es difícil adaptar una novela al cine, sin embargo ahora entiendo porqué me ha gustado tanto esta peli, viendo sus otros trabajos. Llevar El Club de Lectura Jane Austen al cien podía ser un trágico accidente provocado porque hay muchos personajes con sus propias historias personales, pero ha resultado un acierto, un muy buen trabajo. Aunque ha metido por ahí algún trozo de su imaginación ( Prudie y su marido tienen más miga que en el libro) me parece que incluso eso funciona a la perfección.










Lo pongo también en inglés porque las voces en español ni siquiera son las del doblaje al castellano (pero qué coño es estooo!!!!!). Merece mucho la pena verla en VO, insistoooo.













Hay una secuencia que me encantó y eso sí que entra en el apartado de vaya pedazo de director (o tal vez la idea de la gionista?) : la escena inicial, donde se ve una gran ciudad y cómo funciona la gente en ella, las prisas, los atascos, el trabajo, los empujones, los gritos, la vida acelerada y esas cosas. Es muy simple, casi no te das cuenta pero vas viendo poco a poco a los protagonistas dentro de esa vorágine de la vida moderna, creo que a lo mejor para que creamos que es una contraposición a la vida reposada de Jane Austen, no sé (un poco arriesgado) pero yo me quedé mirando como una boba la escena y los últimos 2 minutos (o quizá menos) son una secuencia de situaciones que nos pasan a todos: derramamos café, nos tiran el zumo por encima, la máquina de cambio no da cambio, no llegamos con el brazo a coger el tiket del parking, la máquina de bebidas no nos da la bebida y se queda con nuestro dinero la muy asquerosa...todo lo que nos puede pasar en un Mal Día de Mierda, con mayúsculas...Absolutamente de lo mejor que he visto en mucho tiempo (jo, con qué poco se me hace feliz). La cuelgo también aquí, aunque por cosas del copiraigggg han cambiado el audio. No se pierde gran cosa, pero mejor verla sin sonido, o con la música bajita, porque no sé si pega mucho...Dura hasta el minuto 3.













En fín, una de esas pelis que se cogen muy a gusto una tarde de lluvia, o de calor agobiante y bochornoso de esas en las que mi pobre gato es una mancha negra evaporándose en el jardín. O una noche de esas en las que no apetece marcha, o que pillas a tu pareja y la obligas a ser tu cojín una noche en el sofá...No hay que esperar gran cosa, pero sí que anima, emociona un poquito y te ríes. Eso no lo dan muchas comedias americanas. Podría recordar un poco a Hitch en la sensación que deja, pero está más en la línea de intentar ser un poco como Cuando menos te lo esperas (uhhh, esa hay que verla).





Conociendo a Jane Austen (The Jane Austen Book Club)


Directora: Robin Swicord
año: 2007



Recomendada: a los que se encuentren en una de las situaciones climatológicas antes descritas, a las que nos gusta ver una peli tonta y romántica de vez en cuando, a los que les guste descubrir cosas nuevas, a los varones que les apetezca contentar un rato a su novia y estén dispuestos a ser un cojín.


Abstenerse: los que no soporten las comedias románticas americanas, los detractores de las adaptaciones, a los que les encante salir una noche de lluvia, una tarde de calma chicha o que estén enfadados con la pareja (no cojín ni regocijo tras peli romántica).




lunes, 8 de junio de 2009

LOS HOMBRES QUE NO AMABAN A LAS MUJERES




No soy una apasionada de la novela negra policíaca, pero para mí, las películas de este género funcionan muy bien. No he
leído la novela de Stieg Larsson así que no puedo hacer comparación libro/película, sólo cuento con la opinión de mi señora madre-lectora-compulsiva alias "mamá".




Antes de verla todo lo que llegaba a mis oídos eran rumores de aquellos que lo habían leído o visto la peli. Frases como "engancha", "me lo leí en 2 días", muy violento, "me tuve que poner el mp4 en el cine en alguna escena"...me hacían dudar, yo qué sé, ¿tan fuerte es? que mal rollo no?



La historia trata de una chica, Harriet, desaparecida hace 36 años en una isla de Suecia, propiedad de su familia todopoderosa y chunga, el llamado Grupo Vanger. Su tío, ahora un abuelete, le pide a Mikael Blomkvist, un periodista de investigación, que averigüe quién mató a su sobrina, ya que sospecha que fué un asesinato ( y lo que es más, cometido por algún miembro de la familia). En la investigación que Mikael lleva a cabo se mete una joven hacker tatuada de pies a cabeza llamada Lisbeth, que le ayuda a resolver todas las pistas. Este es el argumento del filme, sin más comentarios, ya que como siempre, es mejor no saber mucho más para evitar perder el efecto sorpresa.


Michael Nyqvist interpreta a Mikael Blomkvist (todo es muy sueco

aquí...), el periodista, doblado por un magnífico Jordi Boixaderas (Russell Crowe en general), le da al personaje un toque de buenazo e inocentón, pero tío serio al fin de cuentas, muy metido en su trabajo de investigación. Noomi Rapace es la hacker chunguilla, y vaya si te la crees, sólo hay que buscar una foto de cómo es ella en realidad para comprobar el fantástico trabajo que ha hecho en el film, además de que es un personaje muy duro y difícil de interpretar, por su carga psicológica, física y la violencia de algunas escenas, que por otra parte deben ser creíbles si no el film cojearía. Ambos han llevado la carga de la película sobre sus espaldas, ella más que él, debido a su personaje.


Debo añadir que no puedo hablar demasiado de los actores de esta película, ya que uno: son suecos, dos: nombres irreproductibles (los dos anteriores han sido copipaste) tres: hay una gran falta de información acerca del film en la red. En general las actuaciones son muy correctas y neutrales. No destacan por ningún extremo. A mi gusto, el "malo" de la historia debería ser más creíble como
psicótico, pero tampoco le vamos a pedir peras al olmo...




Niels Arden Oplev ha sido el encargado de dirigir el film, de un modo un tanto convencional, no es de esos que incluyen planos inmaculados que se te quedan grabados en la retina y ya no puedes volver a ver nada más en tu vida, todo es un fotograma sobre tu taza de café, o tu periódico... Este señor a hecho un buen trabajo, sin duda, pero no lo voy a destacar entre el resto de elementos de la película.

Lo más interesante del film es, además de la historia que cuenta, su estética. Fruto del trabajo del director pero también del diseño de producción, de la fotografía, decorados y demás. Sean quienes sean los responsables, han conseguido darle un toque de atmósfera siniestra a la vez que libera un poco de la tensión del argumento. Paradójico, ya. Asesinatos y violencia en paisaje Sueco, todo muy a la Europea ( bueno, teniendo en cuenta que la última vez que lo comprobé, Suecia estaba en Europa...) con un toque Ikea que se sale, eso sí que se te queda en el fondo de ojo al salir del cine, unas ganas tremendas de irte al Ikea a comprar algo...Ojo, es la leche conseguir este efecto, un film muy muy oscuro puede resultar estresante, y uno demasiado liviano hace que las víctimas tengan leche merengada en las yugulares...Aquí está para enmarcarlo, un resultado excelente.




La película es un pelín larga, unas 2h y 15 min, pero gracias a lo anteriormente dicho ( Ikea y tal) no se hace nada pesada. Supongo que aquí también tiene que ver el autor del libro y los guionistas, que han conseguido que la relación línea argumental/tensión/tiempo/elementos varios tipo prólogo-epílogo funcione en como una línea recta ascendente ( rollo ecuación X=a+by donde b podría ser 1 o a lo mucho 2, bueno, lo que sea, que no soy de ciencias...o sí, pero no se nota...). Hay un prólogo muy corto que sólo deja ver de qué puede ir la cosa, y un epílogo aclaratorio, más sobre qué pasa después con las vidas de los personajes principales, que con la
resolución del caso. Y no necesita nada más. Ni sobra nada. Creo que en este sentido es de los mejores films que he podido ver últimamente.
Para hacerse una idea: si juntamos fotografía, dirección, estética, ambientación, ritmo y música, además de trama misteriosa-violenta-intrigante y tal, obtenemos una mezcla de El Silencio de los Corderos con El Dragón Rojo (ambas de la saga del queridísimo Dr Lecter).




Como curiosidad añado unas cuantas cosas:

El autor de la novela ( y de las 2 que faltan para completar la trilogía) falleció antes de ver publicados los libros. De un infarto, nada de asesinatos chungos conspiratorios en plan Mujeres que odiaban a los hombres y que se quieren quedar con el dinero y tal, como sería lógico por otra parte...El señor era periodista de investigación, y al igual que el personaje del libro/film se dedicaba a sacar a la luz tramas de corrupción política y asociación de grupos fascistas con poder financiero y político ( algo que se deja ver en el film).
No conozco a mucha gente que se haya leído el libro y haya visto luego el film, así que me baso en lo que mi compañera de butaca, la conocida mamá antes mencionada, opinaba de la película cuando terminó. Al parecer se han tomado algunas licencias en trazos argumentales, sobre todo hacia el final del libro, con la resolución de las
vidas de la gente, algo que por otra parte puede cambiar bastante algunas perspectivas sobre la relación de ambos protagonistas. Pero aún así, son detalles. Hay que saber por dónde mirar el film. Cuando lo analizas bien te das cuenta de que no sólo trata de la historia de Harriet y su desaparición, si no de, precisamente, los hombres que no amaban a las mujeres, toma ya, ¿nadie se preguntaba por qué un título así de kilométrico?, porque también aparece la historia paralela de Lisbeth, y lo que hay en su vida (y las consecuencias), por eso, procurando no estropear el misterio, afirmo que no sobra nada de la historia, ninguna escena.

Lo más entretenido de esta película son las Conclusiones Precipitadas y Estúpidas que se pueden llegar a hacer ( vale, seguramente sólo las hago yo), mientras la ves:
-Los policías suecos son todos unos incompetentes. Para 4 asesinatos que hay en ese país en 50 años no han resuelto ninguno.
-Todo el país de Suecia es zona Wi-fi.
-En Suecia sólo hay una forma de hacer las cosas: Ikea, todo es made in Ikea, hasta la isla de los Vanger huele a Ikea...y si comen algo, son albóndigas suecas del Ikea, of course.

Los Hombres que no amaban a las mujeres
Director: Niels Arden Oplev
Año: 2009
Recomendada: a los que les atraiga el cine a la europea, la ambientación y el ritmo; los seguidores de la novela negra/películas de misterio y asesinatos, y a todos aquellos a los que les gustó El silencio de los Corderos y El Dragón Rojo. Y por supuesto a los fans de Ikea.
Abstenerse: los que no pudieron soportar algunas escenas violentas de El Silencio de los corderos o El Dragón Rojo, los que no estén de humor para el género negro sexualmente violento o los lectores del libro muy exigentes (recordad que esto es una adaptación, todas suelen decepcionar en algún punto).

miércoles, 3 de junio de 2009

LA SOMBRA DEL PODER

Hace unas cuantas semanas, cuando estrenaron esta película, marcamos el Código Russell ( es como el código Ictus del hospital, todos preparados, que estrenan peli de Russell Crowe). Yuju.

Al principio el título dice muy poco. En realidad se lo han sacado de debajo de la manga, o mejor dicho, del programa informático para generar títulos de películas instantáneos ( fruto de esto tenemos como ejemplo: el poder en la sombra, la sospecha del poder, la sombra de la sospecha, etc...increíble, sólo tres items: sospecha, sombra y poder). De hecho, la llamaremos por su nombre original, State of play. Está basada en una serie de TV británica y ya se hizo un telefilme en su día ( 2003) para la televisión inglesa ( espero sinceramente que no crearan un título alternativo...poder de la sospecha, por ejemplo). Ahora es el director Kevin MacDonald el que la lleva a la pantalla grande, con actorazos de la talla de Crowe y Helen Mirren.

Por seguir el orden de siempre empezaré por la mini-sinopsis, para abrir boca ya que el título no motiva mucho, y luego hablaré de actores y director.


La cosa va de asuntos chungos con político y periodista involucrados. Mira que pronto se resume. Para más detalles diré que hay un par de asesinatos que aparentemente no tienen nada que ver y el señor Crowe se interesa por uno, aunque también acaba trabajando en el otro porque implica a un amigo político suyo. Uhy, y luego resulta que los dos casos están conectados ( increíble la cara de Crowe cuando se da cuenta). Periodista veterano trabajando con novata tocanarices y con jefa "tevoyacerrarelcasoporquenotienespruebas" cagaprisas. Y ahondando en los casos empiezan a sacar basura de multinacionales y políticos a mogollón. Es, en definitiva, de esas buenas pelis con trama inquietante en plan "vamos a sacar mierda". Me encanta.


Actores, actorazos algunos, otros...bueeeeeehhh. Russell Crowe es uno de los alicientes para ver la película. Increíble como este señor se mete en cada papel que hace ( con razón había que hacer la parodia en Tropic Thunder...jijiji), y todo según cómo lleve el pelo, la ropa y la barriga. Aquí es periodista, y realmente parece un periodista. Muy similar al trabajo que hizo en American Gangster ( pedazo de película), donde era un poli honesto intentando sacarse la licenciatura de derecho. Se siente cómodo en su personaje y eso lo nota el espectador. Frente a mi querido señor Crowe nos encontramos a 3 actores intentando dar la réplica. Helen Mirren ( La Reina, y nunca mejor dicho) interpreta a su jefa cagaprisas. Pedazo de jefa. Esta sí que es una señora actriz, ojalá las nuevas generaciones de actrices lleguen a este nivel ( algunas ya van por muy buen camino). Se enfrenta a Crowe, a veces va de colega, otras lo machaca y en ningún momento te deja indiferente. La peque del equipo es Rachel McAdams ( El diario de Noah), que lejos de quedarse atrás sigue los pasos de Mirren y le manda reveses a Crowe tan bien lanzados que ni siquiera sabes de qué lado del periodismo está (¿reportera cotilla o de verdad va a arrimar el hombro?). Pero luego está Ben, aaaaiiinnnnss...Ben Affleck. Personalmente me sobraba, y eso que su papel es importante ( ¿no había más actores donde elegir?). No lo hace mal del todo, pero simplemente no llego a creérmelo, es como esos actores de 40 años interpretando a uno de 20. Por darle la vuelta al comentario de Crowe, este actor no creo que estuviese cómodo en el papel. Yo desde luego no lo estaba. Entra también en el reparto Robin Wright ( ¿¿¿debería seguir llamándola Penn ya que dicen que se va a divorciar de Sean???), interpretando a la esposa frustrada de Ben Affleck ( yo también lo estaría...), pero un poco por rellenar huecos. Lo importante es la trama, Crowe y su pequeña compinche. Y los malos malotes.

El director, Kevin MacDonald. ¿A que no suena mucho? Si ahora grito ¡"El último rey de Escocia"! Seguro que a la mitad les sigue sin sonar...que mal está el patio...La verdad es que no tiene muchas películas conocidas, por lo menos aquí en España, pero El último rey de Escocia sí, y es obligado verla, una peli dura, intensa, buena en definitiva. En State of Play ( La sombra del Poder) juega con lo mismo, aunque la demanda social no es tan intensa. Escenas de acción bien cuidadas, sin mareos, pero de las que te hacen agarrarte al asiento un ratito. Silencios perturbadores ( ver escena del parking), y una línea argumental que no aburre, en la que los hechos se van desarrollando más y más y más, todo el rato acorde con el manejo de la cámara.


La banda sonora es de un señor que se llama Alex Heffes, que debe ser amigo del señor MacDonald ( el dire, no el payaso) porque sus trabajos más conocidos son en El último rey de Escocia y demás pelis de éste. En fin. Pocas películas de acción tienen una banda sonora que a mí me llame la atención. Esta sin embargo podría ser la excepción ( seguro que hay más pero ahora no me apetece pensar...), porque la música que acompaña al clímax de algunas escenas realmente cala en el espectador, con mucha electrónica (pero disimulada) y una base de guitarra eléctrica dando ritmo ( si me he colao con lo de la guitarra que alguien me corrija), y casi te hace pensar, seguro que esto acaba en plan apoteósico o algo, ya verás. Añado tres que he encontrado. Ojo, Conspiracy at the Highest level no interesa escucharla entera : min 0-3, y luego dejarlo un poquito porque viene el ritmo que marca la peli.
En realidad, sin la imagen pierden, como pasa muchas veces, pero merece la pena hacerse una idea. Mmmm me recuerda un poco a la saga de Bourne ( la música, no la peli, esta es mucho más buena)











De vez en cuando nos llegan al cine 5 o 6 películas de espionaje, política y acción. Yo he visto muchas y cada vez me vuelvo más selectiva con ellas, y hoy en día eso se traduce en ¿pagaría por ver esto?¿o me la bajo? Yo pagué por esta, y creo que merece la pena. Con esto quiero decir que, sí, es una peli de acción y espionaje y tal, pero está bien hecha y los actores hacen que además disfrutemos un poquito más allá. La pega: es un pelín larga, 132 minutos, y a algunos se les hará pesada ( pero sólo un poco), no se alarga sin motivo, no hay un epílogo bíblico, y logra sorprender hasta el final, concluyendo de la forma que más me gusta: redonda, con todo resuelto ( nada de eso de ...¿Y?¿ya está?).

La sombra del poder ( State of play)
Director: Kevin MacDonald
año: 2009
http://www.imdb.com/title/tt0473705/

Recomendada: para todo aquel que le gusten las películas de intriga en plan "saquemos la mierda a la luz". A los del código Russell ( o Mirren en este caso), a los que les gustó El último rey de Escocia y también Red de mentiras, American Gangster o El informe Pelícano ( allá en aquellos tiempos)
Abstenerse: Los que no aguanten más de 120 minutos de película, los que piensan que Russell Crowe tiene cara de ser un maltratador ( eso lo he llegado a oir), a los que les esplotan los globos oculares cada vez que ven a Ben Affleck ( eso lo he llegado a ver).

domingo, 24 de mayo de 2009

PARA ABRIR EL APETITO...

Aunque muchos ya lo habéis visto, he tenido que colgarlo aquí, no lo he podido evitar. Sobretodo porque he encontrado este poster tan chulo.






No soy gran seguidora de los libros del señor Conan Doyle pero según dicen no se parece demasiado al personaje literario: este nuevo Holmes es bastante más pegón, por así llamarlo. Sabe hasta artes marciales. Y se mete en peleas. Y no es tan serio como el original, ni tan inglés. Además es bastante más guapo. Y encima le acompaña Jude Law ( esto quiero verlo, Jude Law intenta ser Watson???? pero qué es esto???). Aún así, esto promete. Por lo poco que he visto me recuerda a esa estética de La liga de los Hombres extraordinarios ( pelis terribilus, por cierting). Y tiene algo de comic, ya que el guionista antes hizo un comic en el que más tarde han basado el filme. ¿¿¿¿¿No parece un 300 o un Watchmen del siglo XIX?????






Como curiosidad diré que tuvieron que volver a rodar las escenas de acción, ya que los de la productora opinaron algo así como " esto no te lo crees ni tú, chaval" al señor Ritchie. Claro, el señor Ritchie tan metido ahí en pelis de bandas inglesas y de bajos fondos, con escenas al borde del surrealismo...Imprescindible ver la de Snatch, quien no la haya visto aún. Fantástica película.



La pega...hasta enero del 2010 no llegará a España. Y aunque el Gobierno sea indulgente y la cosa del P2P se mantenga y tal, hasta Diciembre no la estrenan en ningún sitio, vaya por Dios. Habrá que esperar pues. Maldita sea.

sábado, 23 de mayo de 2009

MEMORIAS DE QUEENS



Desde hace un tiempo vengo bajando toda la filmografía de Robert Downey Jr que encuentro, y hace 2 semanas me topé con esta pequeña joyita de película. Leí su crítica ( aunque de eso nunca jamás hay que fiarse...) y me entró la curiosidad en plan ahora sí que me apetece verla...

De vez en cuando necesitamos ver películas así, pequeñas, sin mucha ambición, independientes ( cuidado, que nadie me confunda con una hippie pro-cine independiete pseudointelectual anti-América, anti-Bush, anti-taquillazo del verano, pro-cine iraní y tal...bueno, anti-Bush sí que soy...), es una de estas películas que al principio no sabes por donde pillarla, que incluso piensas jo me parece que me voy a aburrir, y a los 20 minutos estás más que interesado, metido en la historia. El argumento trata básicamente de padres e hijos en un barrio de Nueva York, en los 80, donde el pobre protagonista ( uuuuh, luego hablaré de los actores...) no sabe dónde meterse, donde hay pandillas de italianos contra los puertorriqueños, donde perece que tengas que decidir entre tus "amigos", tu familia o tu propio futuro. No diré mucho más. Relaciones humanas. Eso es la base de la película. Con amigos, con padres, con madres, con uno mismo...Me recuerda un poco a la película Sleepers ( esa también es obligada verla, por lo menos una vez), en lo referente a pandillas, verano en NY, y futuro incierto... Y a El Gran Torino también ( esa SÍ que hay que verla, y más de una vez!!), por quello de cómo peligra tu futuro ( profesional y como persona), incluso tu vida según con qué tipo de gente te mezcles.


Mmmm...Ahora actores. Todo lo que diga me quedaré corta:
Empezando por un Robert Downey Jr magnífico ( as always...) y no porque yo lo diga y lo tenga como uno de mis actores preferidos desde hace muchos años...hasta un jovencísimo Shia ( joder, qué nombre más complicado) LaBeauf...el hijo de Indiana Jones, vamos.
Robert Downey Jr es uno de esos actores que según a película en la que lo veas lo reconoces o no, como le pasa a Philip Seymour Hoffmann ( el que ganó el Oscar por Capote, y al que Ralph Fiennes incinera en El Dragón Rojo...otra peli impresionante) o Bill Nighy ( al que casi nadie conoce por su nombre pero se le recuerda por El Jardinero Fiel, Love Actually-cantante roquero viejuno- y of cooors el Davy Jones de Piratas del Caribe). Personalmente son estos actores los que encuentro más interesantes. A pesar de que Robert Downey Jr se haya metido de todo en sus horas bajas años atrás, ha demostrado con creces el gran actor que es. No hay que ver Iron Man para juzgarlo, hay que ver películas como esta, o Fur, o Zodiac, o incluso Ally McBeal ( raro, lo sé). Lo malo es que en este filme se le hecha de menos bastante, ya que sale menos de lo que debería, y los pocos momentos son increíbles ( ver la escena del enfrentamiento con su padre para que vaya al hospital). El chavalín Shia, que ahora está un poco gilipollas por lo que se cuenta por ahí, ni si quiera me creo que sea él. Increíble, magnífico, a la altura de cualquiera de los grandes. Impresiona de verdad, y además lleva todo el peso de la película. Chazz Palminteri, al que lo conocerán en su casa a la hora de cenar ( si sólo nos guiamos por el nombre), yo lo recuerdo de la película Oscar, en la que sale un genial Stallone haciendo de gangster ( otra para ver). Por la cara suena seguro. Y es un actor increíble ( se me acaban los adjetivos positivos...tendré que preguntarle alguno al gato...), interpretando al padre del protagonista, un señor más perdido que un pato en un garaje, que no sabe quién es su verdadero hijo aunque lo tenga delante y que parece que los sentimientos los tiene automatizados. El resto del reparto lo componen un gran elenco de secundarios, y todo junto forma una película de la que te acuerdas tiempo y tiempo después, aunque sólo sea de vez en cuando.





El director, Dito Montiel, es un señor que al igual que Chazz Palminteri, también lo conocerán en su casa, digo yo. Lo curioso del asunto es que él es el director, autor de la novela autobiográfica y el personaje principal del filme se supone que es él ( interpretado por Downey Jr y LaBeauf). Se ve que no es exactamente su vida, pero está basado
en cosillas suyas y experiencias de su infancia. El señor también es ( o fué) cantante y tiene alguna otra película ( que yo ni conozco). La verdad es que para ser su primera peli no está pero que nada mal. Muy buenas tomas, buen manejo de la tensión y desarrollo de escenas, en las que si el ambiente está cargado todos gritan, llega el caos, la confusión y el mismo espectador le chilla a la chica de la pantalla para que se calle. Genial. Adjunto una página en la que se puede leer algo de su biografía, para quien le interese.

http://es.movies.yahoo.com/artists/m/dito-montiel/biografia-2703968.html





Merece la pena encontrar y pasar una noche de esas en las que llueve y no apetece salir viendo esta película. Confieso que yo la ví con mi padre, y mi señor padre es el más duro crítico de prácticamente cualquier forma de arte que yo conozco ( para hacerse una idea, lo que para él mola es Kubrik, Pierre Boulez, Akira Kurosawa, el movimiento Browniano-nop, no tiene nada que ver con los Brownies que hace mi madre...ni siquiera cuando adquieren movimiento- esas cosas extrañas que pocos conocen). Su opinión fué y cito textualmente: "al principio no sabes muy bien por donde va, pero luego habla de relaciones humanas importantes, está muy muy bien, es muy bueno este tipo de películas" ( bueno, igual no es exactamente lo que dijo, porque han pasado 3 semanas...a tanto no llego...pero seguro que era algo así)

Memorias de Queens
Director: Dito Montiel
Año: 2006
Se la recomiendo a todos los que les gusten las películas que tratan de relaciones humanas, incluso las que cuentan con poco presupuesto, a los idólatras de Robert Downey Jr, a los que no se fían de Shia LaBeauf ( o los que hasta ahora no se lo creían), a los que les gusten los buenos repartos, y a todos los que les gustó Gran Torino y Sleepers.
Abstenerse aquellos pro-taquillazodelverano, pro-grandespresupuestos, pro-acciónsinlímites, anti-DowneyJr, anti-cineindependiente, y los que tengan poca paciencia al empezar una película.
Añado la página del programa Ares, para quien quiera descargárselo y buscar las películas. Es más rápido que el Emule y sin lista de espera.

domingo, 17 de mayo de 2009

La Reina y la Duquesa

Hace poco me fuí al cine con mi madre ( había que celebrar el día de la madre) a ver una peli de "amor y lujo". Bajo este nombre creado por mi genial madre englobamos películas románticas en las que la historia acaba bien y los protagonistas no son pobres ni cutres ni hay chistes de gordos ni chistes verdes...prácticamente quedan excluídas las comedias americanas de Jack Black, las American Pie y las protagonizadas por Kate Hudson...En fin, como paradigmas del "amor y lujo" supremo tenemos las Orgullo y Prejuicio ( en sus 2 últimas versiones), Love Actually, Notting Hill ( vale, las de Hugh Grant en general), etc etc.
La última película de este género ( porque es un género bien definido y lo he dejado claro) que vimos fué La Reina Victoria.


Bueno, qué puedo contar...amor y lujo sip. Y vaya lujo. Una reina, toma ya. Lo que más me atrae de esta película es que es de las pocas ( y la única que he visto yo) sobre la Reina Victoria de Inglaterra. Meses antes, sin ni siquiera saber que había una peli sobre el tema, me leí algo de la vida de esta señora ( wikipedia, oh yeah). La verdad es que es bastante fiel a la biografía.
Lo podría resumir así: la chica es sobrina de un rey que no tiene descendencia, cuyo hermano es el rey de Bélgica. La única heredera legal es Victoria pero es todavía muy joven para gobernar. Tal vez aquí ya se montaron un poco de lío, pero tampoco tiene mayor importancia: tenían dos opciones: que la coronen a los 18 años ( o cuando muera el rey...que el pobre tiene pinta de no durar mucho) o que su madre y un señor malo y cabrón tengan la regencia hasta que ella tenga 25.Y ya está. El resto es que si tengo problemas para gobernar...que si el Príncipe Alberto me mola...esas cosas.

Los actores. Emily Blunt interpreta a Victoria y Rupert Friend es Alberto. Qué monos los 2. De ninguno tengo quejas, creo que lo hacen bien. Y además la cara de ella me recuerda bastante a los retratos de la Reina. Ni qué decir de Rupert Friend, por favor, que alguien busque fotos en internet del Príncipe Alberto porque parece su reencarnación. Con lo cual la recreación de personajes les ha quedado de perlas. Ahora, el mejor, único e inigualable en el film es Paul Bettany ( Master and Commander), interpretando al primer ministro. Sin duda genial, aunque hable poco. Es tan...inglés. En el resto del reparto destaca un Jimm Broadbent ( el papá de Bridget Jones) haciendo de Rey majo y abuelito, que se marca un pedazo de discurso postpandrial echando sapos y culebras contra Miranda Richardson ( Sleepy Hollow)...magnífico el momentazo.








De la dirección no tengo mucho que comentar, la verdad. De hecho, ni me suena el director (Jean-Marc Vallée), y en mi casa me dijeron ¿esa no la ha dirigido Scorsese? (un poco raro me parecía a mí, sincereliiii) Nop. No es de Scorsese. Es de ese otro señor. Al parecer Scorsese ha puesto el dinero, pero nada más.
Ni fú ni fá. Ñaja es la expresión más acertada.



De la banda sonora....pos casi ni me acuerdo, lo que quiere decir que no llama demasiado la atención. Pobre.

Lo mejor del film: la ambientación. Palacios, carruajes, vestidos, peinados raros, y ¡¡¡camisones con puntilla de bolillos!!! Es un biopic, con lo cual lo malo es que hay que hacer un cut-copipaste de su vida y eso implica empezar por algún punto concreto y saber muy bien cómo parar la historia ( no sea que nos quede una peli de 9h y media...). El punto de inicio está muy bien señalado: ella es una niña y te van resumiendo a modo de prólogo qué narices pasaba a su alrededor para que fuese una niña tan sobreprotegida ( no vayas a bajar las escaleras sin darle la mano a un adulto, my god!!!!!!). El problema es que aquí no supieron muy bien dónde parar. ¿ En la boda?¿en el embarazo?¿en su vejuz? dilema terrible. Así que cuando llega a un punto bastante concluyente aún sigue y sigue un poquitito más, lo suficiente para dejarnos pensando ¿vamos a verla parir a sus 9 hijos?¿vamos a verla con 80 años? ¿dónde narices acaba?¿me dará tiempo a cenar antes de ir mañana a trabajar?¿justifica esto una falta laboral?...Pero hay que señalar que no se hace peñazo en ningún momento. Eso les ha salido muy bien. Entretiene, emociona (es que el Príncipe Alberto es tan buener...), y te vas del cine con la sensación de que no te han timado ( y eso últimamente pasa poco...). Merece la pena verla antes que descargársela.

...pero entonces llega La Duquesa.

Es imposible no comparar. Estuvieron seguidas en el mismo cine, las dos son británicas, las dos hablan de un personaje femenino de alta cuna, y las dos son de época.
Yo prefiero La Duquesa. Por una sola razón: interpretación.
Niego rotundamente que mi voto esté comprado porque la prota sea Keira Knightley, eso lo dejo claro. Sinceramente y objetivamente, la actriz está que se sale. Tanto como en Expiación. Sumamos a Ralph Fiennes ( que da un miedito...) y a la tal Hayley Atwell, que interpreta a la amiga odiada tercera en discordia y ya está. No necesitamos más. Los trajes, los palacios, el amante, los perros, todo sobra ( a ver, todo les ha quedado fantástico pero si los dejas a los 3 en vaqueros en un escenario vacío no pierde carisma la cosa...). Increíble cómo se puede llevar una trama por prácticamente una sola persona. Knightley y Fiennes hacen colisionar el espacio tiempo cuando pelean, y la relación de la Duquesa con Lady Bess ( Atwell) es un fiel retrato de lo que muchas mujeres pueden experimentar: cariño inmenso mezclado por odio y resentimiento hacia la misma persona. Relación de dos mujeres. Incomprensible para los hombres. La interpretación de Knightley va más allá. Le han dado una escena sin prácticamente ningún diálogo y tiene que jugar con su cara. Yo acabé llorando como una madalena ( y sé que no he sido la única).
Lo único que pierde en este film es la relación Duquesa-amante feo ( lo siento, es que es feo el pobre...), interpretado por Dominic Cooper ( Mamma mía!), haciendo de aspirante a primer ministro. Sobra. Y ahora sí que es de verdad. Si la obviaran no se notaría. No se ve pasión, ni amor incondicional tormentoso entre ellos dos. Sólo una especie de anhelo por parte de ella de ser libre y de ser querida por otra persona. Pero ya está. A lo mejor ese era el propósito.








El director, Saul Dibb, ha hecho un muy buen trabajo. Tiene unos planos muy bien buscados, escenas muy complejas y tensas entre el matrimonio de Duques y un tono muy cálido en todas las tomas. La fotografía es buena, sobre todo en las escenas de interior. El diseño de vestuario y maquillaje es sencillamente ganador del Oscar (aunque a estas alturas no creo en esos premios).






La banda sonora, al igual que la película de la Reina Victoria, no llama especialmente la atención, aunque sí destaca en ciertas escenas ( sobre todo la que Georgiana camina por un pasillo de su casa toda flotando en una nube antes de encontrarse el "pastel"), con bastante intensidad. Pero falla porque parece haber un sólo tema principal en toda la película, que se repite en casi todas las escenas emocionales. La verdad es que hacia el final del film ya cansa un poco.







La Reina Victoria: se la recomiendo a todos los que les gusten las pelis de Amor y Lujo, a los que tengan curiosidad por ver cómo trabaja Rupert Friend ( el pobre es más conocido por ser el novio de Keira Knightley que por otra cosa) y los que les interese la época y vida de la Reina Victoria. ¡Y el aliciente es Paul Bettany, chicos!
Abstenerse los muy muy muy exigentes ( los muy muy sí que pueden ir).
http://www.imdb.com/title/tt0962736/
http://www.theyoungvictoria.co.uk/#/en/home/

La Duquesa: que vayan todos a verla, sólo por lo que es la actuación y los 3 personajes principales. Si además interesa los trajes y los films de época y biopics, encantará.
Abstenerse los del club anti-Knightley ( malditos...). Si éstos son pro-Fiennes merece la pena que la intenten soportar.
http://www.imdb.com/title/tt0864761/

domingo, 10 de mayo de 2009

Lo que pasa cuando mentimos: Expiación


Aquí está la cuarta película de mi estantería mental.

Me encantan las pelis de guerras. Sobre todo las que se alejan un poco del campo de batalla. Las películas íntimas, de personas con problemas a las que la guerra no les viene bien en ese momento, o las que la guerra es la causa del problema.
Expiación es de las primeras: pareja con problemas y los alemanes que se dedican a incordiar. Pues qué bien.

No sé ni por dónde empezar.

Expiación es la adaptación del libro del mismo nombre, del autor Ian McEwan ( recomiendo fervientemente sus libros, en especial este). Una adaptación siempre es muy difícil, y yo, que he leído el libro, tengo que admitir que la película tiene un ritmo mucho más rápido y casi superficial en comparación. El libro está dividido en tres apartados distintos, y la película es lineal. Pero aún así, ha quedado a la altura. Sobre todo los personajes, y en especial los femeninos. Los que me conocen se estarán sonriendo...vale, si, Keira Knightley me encanta, y el director Joe Wright es de mis preferidos...espera, este va al apartado de Dirección. A ver. Knightley y McAvoy. Realmente la película es de ellos dos. Y de la niña. Saoirse Ronan, increíble en el papel de Briony ( y es " braioni", no " brioni", vaya doblaje de m...) , niña cabrona por excelencia, aunque tal vez sin serlo adrede.
Esto lo explicaré para que lo entienda quien no haya leído el libro de McEwan: Keira realmente es Cecilia. No sé qué tiene esta actriz pero a mí me deja con la boca abierta. Ya se comió con patatas a todo el reparto de Orgullo y Prejuicio, y ahora, si le hubiesen dado más protagonismo, quedarían sólo las migajas de los demás. Cecilia es una chica normal, bueno, más o menos: niña rica, que termina la carrera y no sabe qué hacer con su vida. Además le gusta su vecino Robbie y eso la cabrea. La han definido siempre ( cuando hablan de ella en entrevistas) como una olla a presión a punto de explotar, siempre tensa, enfadada sin saber porqué, enamorada y traicionada por su propia familia. Y la sola expresión de Keira Knightley consigue reflejar todo eso. Y luego está James McAvoy, perfecto en el papel de Robbien Turner, tan buenecico él...( ¿ves cómo es imposible creérselo en Wanted?). Yo apenas lo conocía hasta ver esta película, y de verdad, se hace con el personaje, se convierte en él, y lleva las escenas de la guerra hasta un límite emocional muy distinto a lo que estamos acostumbrados. Siempre pensando en ella, y en volver. Sólo eso. Y la culpa es de Briony. Niña cabrona la voy a apodar. Saoirse lo hace estupendamente, aunque creo que muchos no pensarán así porque en la versión doblada al castellano, su voz es horrible, chillona y repipi, y tal vez esa no es la característica del personaje. Briony en realidad no es mala. Simplemente es una niña, y como todos los niños es egoísta, caprichosa y manipuladora ( esto sólo se aplica a féminas, no a chicos, esos son muy buenecitos..). La pobre ( de pobre nada...será cabrona) se monta una historia en su cabeza ( porque como es escritora y tal...) y se la cree. Y se inventa una mentira. A ver, no era para tanto. Sólo dice que vio lo que ella estaba empeñada en ver, aunque no estuviese segura, aunque luego se arrepintiera de haberlo asegurado una y otra vez. Añado que en el libro se da cuenta que no está tan segura pero le da miedo echarse atrás. El problema es que por esa mentirijilla les jode la vida a Robbie y a su hermana. Tener hermanas para esto.





Joe Wrigth, el director, de mis favoritos ( junto con Ridley Scott, Shyamalan y Mr Eastwood), es el rey de la luz de verano. Sip, esa es la descripción exacta. No sólo porque la historia se desarrolla en verano sino porque en sus películas ( véase Orgullo y Prejuicio, la próxima El Solista, y el anuncio de Coco Mademoiselle) hay una atmósfera luminosa, un contraste de imágenes rozando el pastel ( pintura, no la comida...), pero sin llegar al borrón ( como hace el director de 300) ni a lo artificial. Son paisajes muy intensos, frescos, y los interiores tienen siempre algo brillante, algo llamativo pero que no lo ves realmente. Los muebles, las paredes, las personas, todo es muy armónico. Pongo como ejemplo la escena de la fuente, en el jardín. Allí está todo: sólo hay que fijarse en la luz, los colores, la posición de ellos enfrentados, sus expresiones, el cabreo de ella y el nosécómotomármelo de él. En ese paquete están juntos los actores y el director. Y si todas sus películas son parecidas, debemos estar atentos a sus próximos trabajos, porque no creo que vayan a decepcionar. Cuando hablo con alguien de este director, siempre hacemos la misma reflexión: tiene una forma característica de trabajar las escenas. Y con esto me refiero a las tomas largas, sin cortes. A lo Shyamalan. Por ejemplo, en Orgullo y Prejuicio ( con otra actuación sublime de la Knightley...), fiesta en Netherfield, conflictos de personajes uno tras otro y los vemos enlazados porque no hay ni un sólo corte en esa escena: pasa por Lizzy decepcionada, la madre quedando como una idiota, las hermanas en plan pavo, el padre en evidencia, Mr Collins - no comment - y vuelta a Lizzy otra vez en otra habitación distinta. ¡Todo en uno! En Expiación el perfecto ejemplo, el que se comentó mucho en su día, es la escena de la playa, con los soldados y lo penoso de la guerra. Cámara en mano el señor Wrigth se da un voltio por la playa, unos 4 o 5 minutos, y en un solo plano te enseña todas las consecuencias de la guerra. Y McAvoy de testigo. Absolutamente impresionante.




Banda Sonora. Dario Marianelli. Genial, genial, genial, sin duda es genial ( qué pobre está mi vocabulario...). Sólo con decir que el ritmo viene introducido por una máquina de escribir...tic-tic--tic-tic...mucho piano, mucha cuerda. Hay dos temazos pricipales: el de Briony, con cuerda y tictic muy muy rítmico, presto y tal, porque la niña va acelerada perdida, y además es novelista ( la escena inicial arranca con ella terminando una obra con su máquina de escribir y eso da la entrada a la música); y el de Robbie ( y Cecilia), más lento, con piano y cuerda ( sobre todo un chelo). Ambos temas tienen sus variaciones desde luego, pero hay 2 patrones en realidad. Merece la pena, aunque tal vez, oírlo fuera de la película puede que no se comprenda del todo. Mejor escucharlo dentro de la película. Ahí es donde uno se quita el sombrero.








Se la recomiendo a todos, con la excepción de los miembros de club anti-Knightley ( que la odian a muerte y te pegan si les dices que a te gusta...). Esos no. No creo que McAvoy tenga club Odiodelamuerte pero por si acaso, mejor que se vean otra cosa...

Expiación ( Atonement).
Director: Joe Wrigth.
Año:2007
http://www.imdb.com/title/tt0783233/

Para dejarnos más confusos: Munich


Tercera película de mi lista particular. Y ésta además hace pensar bastante.

Al señor Spielberg le salió el tiro por la culata. En una entrevista dijo que él sólo quería enseñarle al mundo la versión del pueblo Judío sobre los Palestinos y los sucesos acaecidos en Munich, en las Olimpiadas de 1973. Intentaba en cierta manera que el resto del mundo comprendiera por qué hicieron lo que hicieron. La sensación que tuve al ver la película fue de tristeza, decepción ( no por el fime, no) y confusión y llegué a la conclusión de que ambos bandos están locos. Qué pena.

La película se sitúa sobre los hechos ocurridos en Munich en 1973, cuando un grupo terrorista palestino llamado Septiembre Negro secuestra y asesina a los atletas del equipo Olímpico israelí. Ya estamos otra vez, enfrentamiento, ojo por ojo, venganza...La decisión de la Primera Ministra de Israel fué un ojo por ojo muy bien disimulado y planificado: agentes secretos israelíes van a matar a los cabecillas terroristas o a los que les financian. Hasta aquí parece incluso "normal" ( no quiero abrir debate político). Pero a Mr Spielberg se le escapó ( igual lo hizo a propósito y todo) el manejar las emociones que van experimentando esos 5 agentes secretos. Y para mí, el resultado es todo lo contrario al apoyo hacia los judíos que pretendía el director.

Es una película BUENA, con mayúsculas. Hace reflexionar, habla de sentimientos muy humanos, como la venganza y el odio, y cómo eso se puede transformar en miedo y resentimiento hacia tus propios principios, cuando la situación límite te lleva a replanteártelo todo. Los actores principales son una joya. Eric Bana, en uno de sus mejores papeles ( aunque no es de mis actores favoritos), Daniel Craig pre-bond ( ¡con pantalones acampanados y todo!), Ciarán Hinds ( se le ha visto en Persuasión, en Camino a la Perdición, y en la serie de tv ROMA, de la que obviamente ya se ve que soy seguidora...), Mathieu Kassovitz ( novio de Amelie en Amelie y director de cine) y Hanns Zischler ( que no sé quién es). Le añadimos además al siempre insuperable Geoffrey Rush y nos queda una mezcla difícil de superar, por lo menos viendo los resultados.
Eric Bana es la base de la historia. Más que tratar sobre el conflicto árabe-israelí, habla del conflicto de este hombre, al ser nombrado lider del nuevo escuadrón vengativo de la Ministra. Y de sus diferencias con los miembros del grupo, y en última instancia con los valores del propio pueblo judío. Supongo que a todos nos puede pasar, el replantearte tus valores morales, pero los nuestros, al fin y al cabo, no implican matar personas ( fuera de horas de trabajo digo...). El resto de miembros del escuadrón mortal tiene sus propias opiniones: Bond es un judío integrista, Hanns es normalito y bonachón, Ciarán Hinds también duda a veces, con un hijo muerto al servicio de Israel, y el pobre Kassovitz ni siquiera sabía muy bien en qué se metía. Y todos a su vez bajo la presión de un mandamás ( Rush) integrista con el ego judío por las nubes, además de gritón ( ver la escena de la comida en un apartameto, donde se ponen a discutir con él).


La fotografía de la película tiene algo especial. Es oscura, setentera, decaída, y a la vez brillante, con colores especiales, pero estos se dejan ver muy poco. Los periodos de regocijo en la historia son poquitos. Los pobres lo pasan mal. Y la cosa va a más y más cada vez, es como entrar en un mundo del que ya no puedes salir. Hay escenas muy muy intensas, pero la realización del film en este sentido es sublime: cómo un asesinato puede durar tan pocos segundos y hacerse tan eterno. Mención especial a la primera víctima, esperando el ascensor en su casa, con derrame de leche incluído. Este tipo de escenas llegan a hacerse caóticas, gente gritando, planos generales y primeros planos que cambian muy deprisa, oscuridad y a ver quién dispara primero. El ritmo, la verdad, es tan intenso que las escenas suaves son como comerte un pastelito a escondidas ( ¡¡aprovecha, aprovecha!!). La conclusión principal al salir del cine es: no me estraña que La Guerra de los Mundos de Spielberg fuera tan desastre, si estaba haciendo esta al mismo tiempo, ahora sabemos en qué set de rodaje estaba el cerebro de Spielberg, y en cual el cu...


Para reflexionar, aunque no el tipo de reflexión que Spielberg quería, hay una escena clave: la conversación entre Avner ( Bana) y un terrorista Palestino, sin saber éste que el otro es judío. Al verlo desde una posición objetiva, como observador, yo personalmente pienso en lo imposible que es para nosotros comprender esa situación, entender los motivos y respetarlos. Yo no me pude decidir, los dos están locos, aunque lo cierto es que tienen sus razones. Un Palestino habla con ellos ( otro que no sabe quienes son) sobre las putadas que les ha hecho el pueblo judío, otro sobre el hecho de no tener patria. Los ves suplicar por su vida en el momento extremo, y luego, el sentimiento de culpa y de qué coño estamos haciendo de los judíos. Y luego Geoffrey Rush metiendo cizaña. Increíble. De verdad, hay que verla para entender un poco la situación.
No perderse en especial la última escena, la conversación entre Avner y su jefe, junto con la música de fondo, mogollón de dramático, sin saber muy bien cómo interpretar la conclusión. Bueno, yo sí que tengo una interpretación ( SALTAR ESTO SI NO LA HAS VISTO!!!! QUE TE LA REVIENTO!!!!), que si no apoyas a los judío hasta en lo más extremista y "nazi", ya no eres de los suyos, no te permiten tener dudas.

Frase: - Cada uno de los que hemos matado ha sido sustituído por otro peor.
-¿Para qué cortarnos las uñas si volverán a crecer?
Eso es la muestra de la forma de pensar mega-radical...




Banda sonora. Mr Williams. Cómo no. Me encantaría ver la agenda telefónica de Spielberg, en la sección C de Compositores chachis, tiene un John Williams en letras rojas, gordas y brillantes, subrayado con fosforito verde marca Staedtler ( eso sí, con un diamante incrustado en el tape, para no ser menos...). En fín. A mí John Williams, ñaaaaa ( expresión de "bueeeeeeno a veces"), en las de acción no me va mucho, la verdad, ni ETE, ni Star Wars, ni siquiera Harry Potter, pero reconozco que esta película, junto con La Lista de Schilder, son muy muy buenas. Es como si tuviese dos caras, la de ruiditos, percusión y metales a porrón, y las dramáticas, con orquesta y papel importante para la cuerda. La única pega es que, para mí, John Williams no me funciona sin la imagen. Es decir, una banda sonora que se puede vivir en el mp3 cuando vas en autobús es realmente una maravilla, tanto dramática como de acción. Pero hay otras que, a mí, personalmente, si no van acompañadas del filme, no me motivan para llevarlas encima. De todas formas, lo único que cuenta para una banda sonora es el llamar la atención cuando ves la película, acordarte de ella y salir del cine diciendo esa me la tengo que bajar, si señor. Esta es de esas.





En resumen, es una película que recomiendo a todo el mundo ( ¡qué optimista soy!), porque a veces, es necesario ver películas así para abrirnos los ojos y reflexionar. Y además es buena. Suficiente motivo, criterio diagnóstico único.


Munich.
Director: Steven Spielberg.
Año:2005
http://www.imdb.com/title/tt0408306/

¡¡Señor Pullings, batería de estribor!!

De acuerdo, no tengo ni idea de lo que significa eso, pero me chiflan las películas de barcos. Barcos antiguos. Soy una entusiasta de Piratas del Caribe ( aunque se les fuera la perola en la tercera parte...) e incluso de La Isla de las Cabezas Cortadas, aunque esta última sea tremendamente mala. Pero mi película favorita, la que está custodiada por mis neuronas pretorianas y reina sobre las demás es Master and Commander.

Voy a dar unas cuantas razones: primero, ¡¡es de barcos!! barcos en pleno inicio del s. XIX, en guerras Napoleónicas. Segundo: pedazo de reparto. Russell Crowe de capitán, Paul Bettany de médico naturalista ( y ahora le pueden ver todos, no sólo Russell Crowe en plan psicótico...), y como unos 50.000 marineros más, todos hombres, ni una mujer. Creo que me esta peli me vuelve un poco marimacho, ¿qué más da el romaticismo y bla bla blá?¡Batallas!¡Cañones!

La historia está basada en las novelas de Patrick O´Brian, y para esta película en concreto escogieron el libro número 10, y añadieron historias de todos los demás. De todo eso sale un hilo argumental simple: perseguir y capturar al barquito gabacho malo que quiere conquistar los mares del Sur para Napoleón. Varios intentos, unas cuantas sorpresas, persecuciones y un plan final. Lo interesante es que un barco inglés tiene sus chanchullos a bordo, sus historias y sus relaciones humanas. Especial importancia tiene la de los dos protagonistas: Crowe y Bettany, el Capitán y su amigo el médico naturalista. Entre otras cosas es un ejemplo de "cómo ser amigo de tu jefe sin salir escaldado y que los demás no te odien". Perfectas las escenas en las que conversan y discuten, podría verlas una y otra vez. Cabe destacar que el doblador de Mr Crowe es Jordi Boixaderas ( Gladiator), y que este señor supera ( no me creo lo que estoy a punto de escribir) la propia actuación fónica del actor original. ¿ Alguien ha escuchado a Russell Crowe en V.O.? ( sólo merece la pena en Un buen Año, de Ridley Scott, porque hace un muy logrado acento inglés), es horrible, aunque me considere una fiel defensora de la V.O., nuestro doblador es Russell Crowe mejor que el propio Crowe. Eso añadido a la intensidad de algunas de esas conversaciones en las que el médico ( increíble Paul Bettany, ¡con patillas y todo!) cuestiona sus decisiones como capitán, uf, me dejan con la boca abierta y ganas de más.
Hay que destacar a un niño (cuyo padre, harto de él, debió de mandarlo a la mar a que se hiciese un hombre). Max Pirkis, Lord Blakeney en el film, debía de tener como unos 10 años, y soporta como un actor veterano que le amputen un brazo y ser el canguro del médico en algún momento. Increíble el pequeñín. Impecable. Y rubito, qué mono. Si alguien vió la serie de tv ROMA, interpretaba a nuestro mismísimo fundador y colega Octavio Augusto, y lo fuerte es que se encima se parece al emperador.



La película en realidad no tiene mucho más. No hay grandes efectos especiales, ni misterios que resolver, ni una trama vertiginosa. Es lenta, pero muy muy bien elaborada, la historia ha sido muy bien cuidada, no sobra ni falta ningún detalle. La ambientación histórica es perfecta, el diseño de decorados y de vestuario al detalle, y han sabido encajar batallas con escenas de baile, reflexión y cricket.

El director, Peter Weir, bueno, no se, no me llama especialmente la atención. No lo destacaría como uno de los mejores. Simplemete a mí me pasa desapercibido. La fotografía es muy buena, aunque hay otras películas en las que destaca más. Aquí simplemente no molesta.

Uuuuh, banda sonora...Esta sí que merece una parrafada, señores. No es que me tire de cabeza a buscar bandas sonoras clásicas o de violín. Simplemete veo la película y mi cóclea dice...eh...esta es buena.... Vamos, que es imposible no fijarse.Leches. Dos elementos principales: Russell Crowe toca el violín ( jeje, bueno, espera, hace como que toca el violín, más quisiera él sabes?) y Paul Bettany toca el Chelo ( de seim). Lo bonito es que hay como unas tres escenas en la peli ( Buah, hay que ver la escena final, con Boccherini---que no Boccheroni eh? impresionanteeee!!!) en la que los dos, mira que majicos, se ponen a tocar en su camarote, y eso, es la primera vez que lo veo en una película como esta, el señor Crowe, todo macho en batalla consigue (hacer como que) tocar un Mozart ( ñoñín, opinión personal sobre Mozart, no me lo tengáis en cuenta...) sin destrozar el intrumento con sus manazas. Un capitán sensible, después de todo ( ¡más hombres así tendría que haber!). Esto en cuanto a ellos ( que en realidad no tocan eh?). El resto de la banda sonora es obra de unos tales Iva Davies, Christopher Gordon y Richard Tognetti ( este último es el que sí toca el violín). Es una música con mucha percusión, mucho tambor de guerra, y cuerda. Merece mucho la pena.











He de decir que soy una muy devota defensora de la piratería ( me meterán en la cárcel por esto, ya veréis ya), entendiéndose ahora como tal el venga voy a bajar películas a cascoporro. Y bandas sonoras. Animo a todo el mundo a descargarse pelis y bandas sonoras, porque, seamos sinceros, aunque el cine es tolerable entre semana con carnet joven, un DVD cuesta como 25 euracos, y no me parece normal. Estamos en crisis. Qué narices, cualquier excusa es buena, porque es gratis y favorece nuestro enrquecimientoooo intelectuaaaaal y tal. La alternativa es ver Gran Hermano, o el programa de gordos de Antena 3. Habrá que elegir.
No obstante, cuando una película te encanta, como a mí esta señora películadebarcos, no es de idiotas comprarse el DVD. Ahora, yo sí que fui gilimema, porque me compré el normal, con portada fea y todo, y a los pocos meses sacaron la versión presiosa de la muerte, con una portada memorable. Menos mal que hice un chanchullo raro y no salí muy mal parada al cambiar una por otra. La versión DVD-guays merece la pena ( el bajarla entera de Internet, of course) porque tiene unos cuantos documentales muy interesantes, especialmente el de la Banda Sonora (que plasta soy, sip).

Le recomiendo esta peli a todo el mundo, especialmente a los que les vuelvan locos las pelis de barcos, piratas, Russell Crowe, época, batallas, intensidad interpretativa y hombres. Abstenerse ñoños ( Romanticismo s.XIX no significa película romáaaaantica, que nadie espere una historia de amor...), los cagaprisas, los criticones, los fans de Gran Hermano ( a esos no les dejo ver ninguna de mis pelis...) y los invidentes ( aunque lo pueden intentar).

Inciso, no todos a los que les gustan las películas románticas son ñoños. Mis disculpas a los ofendidos.

Master and Commander.
Director: Peter Weir
Año: 2003
http://www.imdb.com/title/tt0311113/

viernes, 8 de mayo de 2009

Entrando en el Bosque...

Vamos a empezar. Mi primera entrada, ¡qué emoción! Como en este bosque entramos muchos, y cada uno tenemos opiniones diferentes, me gustaría hablar de las películas que llevamos cada uno de nosotros en ese rinconcito cerebral custodiado por neuronitas silenciosas...con lanzas, por supuesto.
Yo tengo 4...creo. Igual son más. Allá van:

EL BOSQUE ( The Village).
Escrita y dirigida por M.Night Shyamalan.
Año 2004.
http://www.imdb.com/title/tt0368447/


Muchos me estarán deseando una muerte lenta y dolorosa por adorar esta película. Pero no sólo de El sexto sentido vive el hombre, leches. Shyamalan es Shyamalan, siempre. Con niños, con muertos, con superhéroes, aliens o ninfas marinas...y a quien le gusta Shyamalan nunca se decepciona. El Bosque no es una peli de terror, hay pocos sustos. El Bosque es una historia de amor. Y de las bonitas. ¿ Que qué es lo que tiene? Actores: un William Hurt impresionante, un Brendan Gleeson como debe ser ( sí, el padre del niño que entierran al inicio, para los que no se quedan con los nombres...), un Joaquim Phoenix timidíiito timidíito pero real, y la chica, la que se los come a todos con patatas fritas. Bryce Dallas Howard, hija del director Ron Howard, está que se sale ¡ y es su primer papel! Creo que hizo un trabajo magnífico y no me sorprende que repitiera en La Joven del Agua.

Shyamalan tiene muchas cosas para analizar. Sus escenas, por ejemplo, son teatro. 3 actores, reunidos a la mesa, ¡y uno está de espaldas! ¡como en la vida real! y la escena puede durar 10 minutos con cámara fija, hala, y sin poder verle la cara al señor que habla, sólo viendo las expresiones de los demás. Y es una escena muy muy tranquila, aunque ellos estén acojonaditos porque vienen los monstruos. A mí, personalmente, me encanta ver cosas así. Recordad la escena en la que padre e hija caminan hacia el cobertizo y la cámara les sigue por detrás para terminar dando y un giro y enfocar la cara de ella, varios minutos de escena sin cortes. Fantástica. O la del círculo de gente discutiendo sobre si la niña se mete en el bosque o no. Porque es ciega y esas cosas. No hay ningún corte en toooooda la escena. ¿ Y en qué se transforma eso? ¡en teatro! Pobres actores, se quedan solitos ante el peligro, ojo te equivoques que hay que repetir todo otra vez y te bajaremos el sueldo por cada toma gastada. Y el café te lo preparas tú.

Uh, banda sonora. Mola. Violín leches, y encima la mayor parte es un solo. Dicen que eligieron a la violinista Hilary Hann porque tenía la misma edad que el personaje de Ivy y le daría frescura y tal. Toca muy muy bien, pero el mérito es de James Newton Howard, que ha conseguido que los que tocamos el violín calentemos dedos con esa melodía. En mi opinión, esa banda sonora suena a bosque, que alguien pruebe a escucharla en otoño cuando pasee por un parque, ya verá. A mí se me ponen los pelillos de punta de la emoción ( ¡qué bonita!), aunque alguna pista da susto. Ojo al escucharla si en el parque ese hay un apagón de las farolas...



Guión. Tiene 4 giros ( voy a intentar no reventarle el final a nadie). Cuando parece que...y resulta que son...y luego sí que van a ser...pero no son...y luego resulta que todo mal! La gente en general habla mal de esta película. Porque no da miedo. Es porque no se dejan llevar. A mí me mantuvo pegada al asiento los 108 minutos que dura, con 1 gritito y lagrimitas al final incluidas.
Cuando alguien me diga otra peli que te ponga en tensión de manera tan sosegada, que no te deje saber qué está pasando de verdad, y que además te emocione, haremos la comparación de haber cuál da más miedo.